Las ciudades anfitrionas se declaran victoriosas económicamente. Los datos indican que el torneo fue un fenómeno relacionado con los precios, no con la demanda, y la diferencia radica en quién cobró realmente.
El Mundial de 2026 finalizó el domingo con la victoria de España sobre Argentina, y las ciudades estadounidenses anfitrionas están haciendo balance de las ganancias. Bank of America registró el mayor crecimiento en el gasto con tarjeta a nivel nacional en más de cuatro años. Los hoteles en los mercados anfitriones incrementaron sus ingresos por habitación disponible en aproximadamente un 26% durante los días de partido. Sin embargo, la ocupación en esos mismos mercados disminuyó 1,3 puntos porcentuales durante los primeros 17 días del torneo, y el sector de ocio y hostelería eliminó 61.000 empleos en junio. El torneo no atrajo más clientes, sino que les dio a los vendedores la oportunidad de subir los precios a los clientes que ya estaban llegando.
Cada megaevento genera dos historias. La primera es anecdótica, inmediata y verídica: el dueño de un bar en Phoenixville, Pensilvania, recaudó 13.000 dólares en un solo día a pesar de un apagón y un inodoro averiado. La segunda aparece semanas después en los registros de ocupación y las encuestas de nómina, y casi nunca coincide con la primera. Ambas historias se están desarrollando en este momento, y la diferencia entre ellas es la lección más valiosa que los organizadores pueden aprender de este torneo.
Qué pasó
Bank of America informó que el gasto total con tarjetas de crédito y débito en EE. UU. aumentó un 6,3 % interanual en junio, el mayor crecimiento en más de cuatro años. Esta cifra se ha difundido ampliamente como si correspondiera a la ciudad anfitriona, pero no lo es. Se trata de la cifra nacional, y el propio análisis del banco atribuye gran parte de este aumento a la bajada de los precios de la gasolina, que ha impulsado el gasto discrecional. La cifra de la ciudad anfitriona en la fase de grupo completa fue del 5,4 %.
Lo realmente sorprendente de los datos de Bank of America es la distribución. El gasto local en las ciudades anfitrionas aumentó aproximadamente un 2,7%. El gasto no local, es decir, el de personas que realizaron transacciones fuera de su área metropolitana de origen, aumentó un 17,4%. Los visitantes sí llegaron y gastaron. La pregunta es qué productos o servicios reemplazaron.
Los hoteles ofrecen la respuesta más clara. Según CoStar, los días de partido en los mercados anfitriones de EE. UU. generaron un aumento del 25,8 % en el RevPAR, con un incremento del 25,9 % en la tarifa diaria promedio, y una ocupación prácticamente sin cambios. En los días intermedios, los días entre partidos, el RevPAR aumentó un 9 % con un incremento del 13,7 % en la tarifa, mientras que la ocupación cayó 3,1 puntos porcentuales. Todos los mercados anfitriones, excepto San Francisco, perdieron ocupación en los días intermedios. Durante la última semana de la fase de grupos, los mercados anfitriones registraron un aumento del 16,7 % en el RevPAR con una disminución del 2,9 % en la demanda de habitaciones.
Lee esa secuencia de nuevo. Los ingresos aumentaron. Las habitaciones vendidas disminuyeron.
Luego llegaron los datos laborales. La FIFA había proyectado que el torneo generaría aproximadamente 185.000 empleos equivalentes a tiempo completo en Estados Unidos. La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) informó que el empleo en el sector de ocio y hostelería cayó en 61.000 puestos en junio, el factor más negativo en un dato nacional débil de 57.000 empleos, con 54.600 pérdidas en el sector de alojamiento y servicios de alimentación. La BLS atribuyó esta caída a una contratación estacional menor de lo habitual.
La historia de fondo
El pesimismo era real y reciente. En marzo, la FIFA liberó miles de habitaciones de hotel bloqueadas para su uso en las ciudades sede, y la Asociación de Hoteles del Gran Filadelfia canceló alrededor de 2000 de sus 10 000 reservas. Una encuesta realizada por la Asociación Estadounidense de Hoteles y Alojamiento a más de 200 hoteles en las 11 ciudades sede de EE. UU. reveló que casi el 80 % reportó reservas por debajo de lo previsto, y algunos operadores calificaron el torneo como un evento sin importancia para su negocio.
CoStar y Tourism Economics siguieron revisando a la baja sus previsiones. En febrero, proyectaron un aumento del 1,7 % en el RevPAR nacional para junio y julio. Para abril, esa cifra se había reducido al 1,2 % en junio y al 1,5 % en julio. La contribución anual total cayó del 0,6 % al 0,4 %.
Luego comenzó el torneo y la curva de tarifas se disparó. Miami registró un aumento del 51,6 % en el RevPAR durante la semana que finalizó el 27 de junio, con un incremento del 51,1 % en el ADR y una ocupación que subió 0,3 puntos porcentuales. Kansas City experimentó un crecimiento de casi el 50 % en el RevPAR durante el período de semifinales. Filadelfia superó el 74 % en un fin de semana en el que su partido se situó por encima de los eventos del 4 de julio y la America 250.
Ninguna de esas ganancias provino de vender más habitaciones. Provinieron de vender las mismas habitaciones a un precio diferente.
El plan
La estrategia que funcionó para los operadores era sencilla y no complicada: mantener la tarifa, no obsesionarse con la ocupación y aceptar que su clientela habitual se iría.
Los hoteles en los mercados anfitriones desviaron sistemáticamente los viajes de negocios para dar cabida a la demanda del torneo, y luego cobraron a la demanda sustituta un precio superior que el viajero desplazado jamás habría pagado. CoStar señaló explícitamente que, durante la semana del 4 de julio, la ocupación en el mercado anfitrión finalmente aumentó 1,1 puntos porcentuales, y parte de la razón fue simplemente que había menos viajes de negocios disponibles para desplazar esa semana.
Eso no es una estrategia de crecimiento. Es una estrategia de margen aplicada a un activo fijo con una capacidad máxima limitada. Un hotel no puede construir más habitaciones para un evento de cinco semanas. Su único recurso es el precio. Por lo tanto, toda la industria accionó ese recurso a la vez, y el resultado global se refleja en un auge de los ingresos y una contracción del volumen.
Los restaurantes y bares tuvieron una experiencia genuinamente diferente, por eso las anécdotas son mucho más optimistas que las estadísticas. Un bar tiene una capacidad flexible dentro de un espacio fijo: más clientes, más grifos, más personal detrás de la barra en una noche determinada. Por eso, un bar deportivo de Filadelfia pudo mantener las cifras de ventas del Super Bowl diariamente durante un mes, mientras que el hotel a tres cuadras de distancia vendió menos noches de habitación que en julio del año pasado.
El ángulo del modelo de negocio
Este es un caso típico de una crisis de demanda que redistribuye en lugar de crear, y la redistribución se produce en dos direcciones a la vez.
Geográficamente, el turismo se desplazó hacia destinos de menor categoría. Filadelfia, Kansas City, Dallas y Houston captaron reservas anticipadas de vuelos europeos. Los Ángeles, Miami y Nueva York las perdieron. Las ciudades anfitrionas de segundo nivel contaban con capacidad ociosa y una base de clientes baja, por lo que la demanda adicional se tradujo en una ganancia neta. Las ciudades de entrada ya estaban repletas de turistas de verano, por lo que los visitantes del torneo sustituyeron en su mayoría a visitantes que habrían venido de todos modos. Victor Matheson, el economista deportivo de Holy Cross que ha dedicado su carrera a esta cuestión, lo expresó claramente: un turista que habría ido a Denver fue a Kansas City en su lugar. Para la economía nacional, esto representa prácticamente un impacto nulo.
Estructuralmente, se trasladó a la parte superior de la estructura de capital. Las ganancias recayeron en quien poseía el poder de fijación de precios sobre un activo fijo y escaso. Esto significa que los propietarios de hoteles, los derechos de la FIFA y el negocio de hostelería, así como el mercado de reventa, cobraban una comisión a ambas partes en cada transacción de entradas. No se refería a la mano de obra. No se puede contratar a 185.000 personas para vender una habitación que ya se iba a vender a un precio más alto.
Ya habíamos detectado esta situación el día de la inauguración del torneo: la FIFA gestiona una plataforma de derechos con pocos activos que traslada los costes operativos a los anfitriones, quedándose con los ingresos centrales. La clave residía en la diferencia entre las ganancias proyectadas y las reales. Cinco semanas después, esa diferencia se contabilizó. La proyección principal de la FIFA era un impulso de 17.000 millones de dólares al PIB estadounidense. Incluso tomándolo al pie de la letra, eso representa menos del 0,1% de una economía de 30 billones de dólares. El torneo nunca iba a cambiar la macroeconomía. Siempre iba a cambiar el margen, y así fue.
El riesgo
El contraargumento obvio es que este análisis es prematuro y un tanto injusto, y que merece ser escuchado detenidamente.
Los datos de tarjetas de Bank of America excluyen por completo las tarjetas emitidas en el extranjero. La categoría más importante de dinero realmente nuevo, el gasto de los visitantes internacionales, no aparece en el conjunto de datos que todos citan. La cifra real de personas no residentes es superior al 17,4%, y aún se desconoce la magnitud exacta. El recuento completo llevará meses.
Las cifras de empleo de junio también son inconsistentes. La Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) las interpretó como una débil contratación estacional en lugar de despidos directos, la encuesta de hogares de ese mes fue extraña en todos los sentidos, y tanto abril como mayo fueron revisados a la baja en un total de 74.000 puestos de trabajo. Interpretar las cifras mensuales del sector de ocio y hostelería como un veredicto sobre la Copa del Mundo es arriesgado, y dado que el torneo se extendió hasta el 19 de julio, la mayor parte de la actividad de la fase eliminatoria se refleja en un informe de empleo que aún no se ha publicado.
El argumento de la sustitución tiene sus límites. La lógica del desplazamiento indica que el dinero se habría gastado en algún lugar de todos modos, pero esto presupone un presupuesto nacional fijo. Según Bank of America, los hogares de bajos ingresos aumentaron su gasto en tiendas físicas durante el torneo, mientras que los de mayores ingresos lo redujeron. Este patrón se asemeja más a una activación que a una sustitución: personas que salieron cuando de otro modo se habrían quedado en casa. Parte de este aumento representó un nuevo consumo, no un simple desplazamiento del mismo.
La verdad es que en el sector hotelero prima la tarifa sobre las habitaciones, y eso es indiscutible. La economía en general es realmente incierta y seguirá siéndolo hasta que se publiquen los datos de gasto internacional.
Preguntas rápidas
¿Impulsó el Mundial la economía estadounidense? En el mejor de los casos, de forma marginal. La FIFA proyectó 17.000 millones de dólares, lo que representa menos del 0,1% del PIB estadounidense. El gasto con tarjeta aumentó un 6,3% a nivel nacional en junio, pero el banco atribuyó gran parte de este incremento a la bajada del precio de la gasolina y a promociones online no relacionadas con el torneo, más que al propio evento.
¿Qué ciudades anfitrionas se beneficiaron más? Los mercados de segundo nivel. Filadelfia, Kansas City, Dallas y Houston ganaron reservas anticipadas de vuelos europeos. Los Ángeles, Miami y Nueva York las perdieron. Las ciudades con capacidad disponible convirtieron la demanda del torneo en un beneficio neto; las ciudades que ya estaban saturadas, en su mayoría, intercambiaron un visitante por otro.
¿Se llenaron realmente los hoteles? No. La ocupación en el mercado anfitrión disminuyó 1,3 puntos porcentuales durante los primeros 17 días y cayó 3,1 puntos en los días sin partido. Los ingresos aumentaron porque las tarifas subieron aproximadamente entre un 21 % y un 26 %, no porque se vendieran más habitaciones.
¿Qué pasó con los 185.000 empleos que prometió la FIFA? El empleo en el sector del ocio y la hostelería disminuyó en 61.000 puestos en junio, mientras que el de alojamiento y servicios de alimentación cayó en 54.600. Todavía no hay indicios de que se hayan creado contrataciones a gran escala impulsadas por el torneo.
¿Quiénes fueron los que realmente ganaron dinero? Los propietarios de activos fijos y escasos con poder de fijación de precios: hoteles, los derechos de la FIFA y el negocio de la hostelería, las plataformas de reventa de entradas y los bares y restaurantes individuales que podían aumentar su capacidad sin aumentar su aforo.
La perspectiva del analista de modelos de negocio
La lección más clara que se puede extraer aquí no tiene nada que ver con el fútbol, y es una que afecta a los profesionales de todos los sectores.
Cuando un aumento repentino de la demanda afecta a un negocio con capacidad fija, el crecimiento de los ingresos y el crecimiento de la demanda dejan de ser la misma medida. Los hoteles en las ciudades anfitrionas registraron cifras que parecían indicar un auge, pero experimentaron algo más parecido a un cambio en la combinación de servicios. Si solo se consideraba el RevPAR, se observaba un triunfo. Si se consideraban las pernoctaciones, se observaba un descenso. Ambas situaciones eran ciertas simultáneamente, y los operadores que comprendieron cuál de las dos estaba analizando tomaron mejores decisiones que aquellos que no lo hicieron.
La segunda lección trata sobre quién se beneficia de una ganancia inesperada. Esta fue a parar a quienes poseían activos escasos y autoridad para fijar precios, y prácticamente no afectó a la mano de obra. Este es el resultado habitual de cualquier evento de demanda con capacidad limitada, y conviene tenerlo presente antes del próximo, ya que un aumento del 25 % en los ingresos que proviene exclusivamente de la tarifa es un resultado empresarial fundamentalmente distinto a un aumento del 25 % que proviene del volumen. El primero termina el día que termina el evento. El segundo, a veces, te deja con clientes.
Matheson ofreció el mejor resumen en una sola línea sobre este torneo, y coincide con todos los datos que hemos consultado. La Copa del Mundo hizo feliz al país. No hay muchas pruebas de que lo haya enriquecido.
Información de The Wall Street Journal, con datos de CoStar, el Bank of America Institute, la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., Cirium y la Asociación Estadounidense de Hoteles y Alojamiento.
