Los 55 miembros de la UEFA acordaron por unanimidad boicotear todas las competiciones de la FIFA, incluidas las futuras Copas del Mundo, debido a un plan para vender una participación en el brazo comercial del deporte a una firma de capital privado por un valor de 20.000 millones de dólares.
Resumen: El 30 de julio de 2026, las 55 asociaciones miembro de la UEFA votaron unánimemente a favor de boicotear todas las competiciones de la FIFA si esta procede con la venta de una participación minoritaria en una nueva entidad comercial, FIFA Forward Enterprise, a inversores externos. El plan valora la empresa en 20.000 millones de dólares y recaudaría hasta 4.200 millones de dólares este año, con la inversión prevista de un grupo liderado por la firma de Joshua Kushner. La Concacaf y la Confederación Asiática de Fútbol también rechazaron la propuesta. El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, calificó la venta de opcional y afirmó que «nadie está vendiendo el fútbol». La disputa no se centra realmente en la ética, sino en una valoración que ignora quién crea realmente el valor.
Diez días después de que España levantara el trofeo en el MetLife Stadium, la confederación más poderosa del fútbol amenazó con retirar a sus equipos. El motivo no es un árbitro, sino una hoja de cálculo.
Qué pasó
En una reunión virtual de emergencia celebrada el jueves, las 55 federaciones miembro de la UEFA votaron unánimemente a favor de boicotear todas las competiciones de la FIFA, incluida la Copa del Mundo, a menos que la FIFA abandone su plan de vender parte de su actividad comercial a inversores privados. Más de 50 federaciones intervinieron. Su declaración fue contundente: ninguna selección nacional de la UEFA participará en ninguna competición de la FIFA mientras la propuesta siga vigente, y exigen una garantía vinculante de que la FIFA jamás volverá a abrir su gobernanza ni sus competiciones a la propiedad privada. «La Copa del Mundo no puede ser tratada como un producto de inversión», afirmó la confederación.
No se trata de un pequeño grupo que solo hace ruido. La UEFA provee a la vigente campeona del mundo, España, además de a las semifinalistas Francia e Inglaterra. Si el boicot se mantiene, el Mundial de 2030 perderá a sus equipos más valiosos antes incluso de que comience.
La FIFA se mostró desafiante. «Nadie está vendiendo fútbol. Esto es algo que la FIFA jamás consideraría», respondió, argumentando que ninguna confederación representa a las 211 asociaciones miembro y que cada una merece un voto. Infantino ha presentado todo el asunto como opcional y como «la democratización del fútbol»
Sin embargo, no estaba solo en su oposición. La Concacaf, el organismo norteamericano, rechazó la propuesta ese mismo día, y la Confederación Asiática de Fútbol envió una carta mordaz advirtiendo que el plan no podía tener éxito sin el respaldo de las seis confederaciones. Es decir, tres de las seis regiones se opusieron en una sola tarde.
La historia de fondo
Para entender la lucha, hay que entender qué es la FIFA. No es una empresa cualquiera. Es una organización sin ánimo de lucro con ventajas fiscales según la legislación suiza, que obtiene casi todos sus ingresos de la venta de los derechos de retransmisión, patrocinio, hospitalidad y licencias de un único evento que se celebra durante un mes cada cuatro años. El modelo de negocio de la FIFA es una de las máquinas de hacer dinero más singulares del deporte: la Copa del Mundo es el producto, y todo lo demás es distribución.
Ese modelo es espectacularmente irregular. La FIFA registra déficits en los años sin Mundial (perdió dinero en 2023, 2024 y 2025) y luego obtiene miles de millones en el año del torneo. A lo largo del ciclo completo de 2023 a 2026, con un presupuesto inicial de 11.000 millones de dólares, revisado posteriormente a unos 13.000 millones, la FIFA aún espera obtener más de 1.000 millones de dólares de beneficio neto, con alrededor de 8.900 millones de dólares de los ingresos provenientes directamente del torneo ampliado de 48 equipos de 2026.Cuenta con reservas de aproximadamente 4.760 millones de dólares.
Se trata, pues, de una organización con una sólida fuente de ingresos y un balance general saludable. Lo cual plantea la pregunta obvia: ¿por qué necesita vender una parte de sí misma?
El plan
El vehículo en el centro de la polémica es FIFA Forward Enterprise (FFE), un organismo de reciente creación que tomaría el control de las operaciones comerciales y de eventos de la FIFA, incluidas las futuras ediciones de las Copas Mundiales masculinas y femeninas. La FIFA pretende vender una participación minoritaria, sin control alguno, en FFE, con la que recaudaría hasta 4.200 millones de dólares este año, frente a una valoración inicial de 20.000 millones de dólares. JP Morgan actúa como asesor. Se espera que el grupo inversor esté liderado por Thrive Eternal, la firma fundada por Joshua Kushner, cuyo hermano Jared es yerno del presidente Trump. Según los informes, el acuerdo tendría una duración aproximada de 12 años.
Para ganarse el apoyo de las federaciones miembro, la FIFA ha ofrecido un incentivo: un programa que pagaría a cada uno de sus 211 miembros más de 80 millones de dólares entre ahora y 2037. Infantino fijó el 19 de septiembre como fecha límite para que las federaciones lo aceptaran, y se requería una mayoría simple para su aprobación. En otras palabras, se compran los votos con dinero adelantado y luego se gana el recuento. Ese es el verdadero mecanismo detrás del término "democratización"
El ángulo del modelo de negocio
Aquí está la parte que todas las noticias de agencias de noticias pasan por alto. Se pueden titularizar los flujos de efectivo. No se puede titularizar el consentimiento.
Un inversor que compra acciones de FFE adquiere un derecho sobre el dinero que genera el Mundial. Pero el Mundial no genera ese dinero por sí solo. Lo genera porque participan las mejores selecciones nacionales, y esas selecciones pertenecen a confederaciones que pueden negarse a participar sin coste alguno. El valor comercial que poseería FFE es consecuencia directa de una decisión que FFE no controla. La UEFA acaba de demostrarlo, en tiempo real, con un único voto unánime.
Ahora veamos el precio. Con 20 mil millones de dólares, la valoración es aproximadamente seis veces los ingresos anuales de la FIFA y, dado que la organización solo obtiene una pequeña ganancia en un ciclo irregular de cuatro años, equivale a unas 65 veces el superávit de un año normal. Se trata de un múltiplo de activo mediático duradero aplicado a un flujo de caja cuatrienal que depende del consentimiento.
El gráfico lo dice todo. Se le pide que pague un precio elevado por un activo cuya característica principal es que quienes le dan valor pueden desactivarlo. Una participación minoritaria, sin control, empeora la situación, no la mejora: el inversor asume el riesgo de pérdidas sin tener los derechos de gobernanza para protegerse. No se trata de comprar una autopista de peaje, sino de comprar la promesa de que la gente seguirá circulando gratis, de alguien que no puede cumplir esa promesa.
El riesgo
El boicot no es un riesgo hipotético que deba modelarse en una tasa de descuento. Es un riesgo que surge incluso antes de que se cierre el acuerdo.
La FIFA ya ha pasado por esto antes y fracasó. En 2021 intentó trasladar la Copa del Mundo a un ciclo de dos años, pero abandonó la idea ante la amenaza de un boicot similar por parte de la UEFA. La medida disuasoria funcionó entonces, y Europa la está utilizando de nuevo porque funcionó. La diferencia ahora es que la amenaza se está incorporando a una transacción de capital en curso. Cualquier inversor que respalde a FFE debe asumir que la principal fuente de valor en el terreno de juego puede ser retirada mediante votación, y que dicha retirada tiene precedentes.
También existe un riesgo de gobernanza. La FIFA necesita una mayoría simple de 211 miembros, y las federaciones más pequeñas son las más tentadas por un cheque de 80 millones de dólares. Pero un Mundial boicoteado por Europa, y posiblemente por Norteamérica y Asia, tampoco es un Mundial por el que esas federaciones pequeñas reciban dinero. El incentivo solo funciona si el torneo que financia sigue existiendo.
Para la FIFA, el costo en términos de reputación ya se está haciendo sentir. Presentar la venta a una firma de capital privado como una democratización, días después de un torneo que batió récords, invita a la misma acusación que está haciendo la UEFA: que la Copa del Mundo se está convirtiendo en un producto financiero para un comprador con conexiones políticas.
Preguntas rápidas
¿Está la FIFA vendiendo realmente la Copa del Mundo? No el torneo en sí. Está vendiendo una participación minoritaria, sin control, en FFE, la entidad que gestionaría las operaciones comerciales y de eventos relacionadas con el torneo. La FIFA insiste en que mantiene el control. Los críticos argumentan que vender los derechos comerciales es vender lo que realmente importa.
¿Quién es el inversor? Se espera que un grupo liderado por Thrive Eternal, fundada por Joshua Kushner, hermano de Jared Kushner. JP Morgan asesora a la FIFA en la transacción.
¿Cuánto se está vendiendo y por cuánto? Hasta 4.200 millones de dólares este año, con una valoración de 20.000 millones de dólares, lo que implica aproximadamente una quinta parte del capital.
¿Qué amenaza realmente el boicot? Si la UEFA lo lleva a cabo, sus 55 miembros, incluidos España, Francia e Inglaterra, se quedarían fuera de competiciones de la FIFA como el Mundial de 2030, privando al torneo de muchos de sus equipos más valiosos.
¿Cuándo se tomará la decisión? Infantino fijó el 19 de septiembre como fecha límite para que las 211 asociaciones miembros voten, y se requiere una mayoría simple para proceder.
La perspectiva del analista de modelos de negocio
Si eliminamos la cercanía con Trump y la puesta en escena de la gobernanza, esto nos ofrece una clara lección sobre los límites de la ingeniería financiera. Los flujos de efectivo se pueden dividir, empaquetar y vender. El consentimiento que los genera, en cambio, no. El valor comercial de la FIFA no es una posesión absoluta. Es un acuerdo permanente entre confederaciones para seguir participando, y ese acuerdo no tiene precio porque puede revocarse gratuitamente.
Cualquier entidad cuyo producto sea creado por miembros que pueden caminar se enfrenta al mismo obstáculo: ligas, organizaciones de normalización, sistemas de franquicias, incluso un mercado bien gestionado que depende de vendedores que no emplea. Se puede monetizar la plataforma. No se puede monetizar la buena voluntad de las personas que la conforman, porque en el momento en que se intenta ponerle precio, recuerdan que pueden irse.
La FIFA cuenta con una reserva de 4760 millones de dólares, un ciclo de 13 000 millones y el monopolio del evento más visto del mundo. No necesita 4200 millones de dólares. Lo que busca es la opción de convertir un organismo rector en un activo financiero. La respuesta de la UEFA, dada diez días después de la caída del confeti, es que dicho activo no existe sin ellos. En cuanto al modelo de negocio, tienen razón.
Basado en informes de CNBC, ESPN, Al Jazeera, CNN y publicaciones financieras de la FIFA.
